Рубрика защиты итогового проекта
Баллы выставляются по каждому критерию отдельно, а не общим впечатлением. Теория и архитектура вместе — 60 из 100: проект с красивым расчётом часов, но без социологии и архитектуры проваливается по определению.
| Теоретическое обоснование | до 30 баллов | балл: ______ |
| 0–9 · не сдано | Описан процесс, но не сеть участников. Решения приписаны системе: «алгоритм определяет», «модель решает». Отказ от чат-бота не обоснован или обоснован удобством интерфейса. | |
| 10–17 · базовый | Участники названы, но только люди и отделы. Точка перераспределения власти не найдена. Отказ от чат-бота обоснован тем, что боты раздражают. | |
| 18–24 · уверенный | В сети есть не-люди: регламент, база, порог, бюджет. Названа точка, где ИИ меняет распределение власти. Отказ от чат-бота обоснован интересами участников. | |
| 25–30 · отличный | Плюс показано, кто сделал результат обязательным, и названы те, кого при проектировании не спросили. | |
| Архитектура вольера | до 30 баллов | балл: ______ |
| 0–9 · не сдано | Описан продукт, а не вольер. Границы агента не названы, права доступа не упомянуты. | |
| 10–17 · базовый | Перечислены доступы и инструменты. Границы упомянуты общо: «агент не делает лишнего». | |
| 18–24 · уверенный | Границы объявлены явно, включая необратимые действия. Точка вызова человека сформулирована проверяемо. Режим вовлечённости обоснован ценой ошибки, а не удобством. | |
| 25–30 · отличный | Плюс описаны отчётность и след: кто увидит сбой, в каком виде и в какой срок. | |
| Выгода по четырём уровням | до 25 баллов | балл: ______ |
| 0–7 · не сдано | Посчитаны только часы и рубли. Остальные уровни не упомянуты. | |
| 8–14 · базовый | Названы два уровня. Проигравшие не названы либо названы формально. | |
| 15–20 · уверенный | Все четыре уровня. На каждом сказано, кто выигрывает и кто проигрывает. | |
| 21–25 · отличный | Властный уровень развёрнут. Показано, что могло бы сорвать внедрение через полгода после успешного запуска. | |
| Защита: объясняю как своё | до 15 баллов | балл: ______ |
| 0–4 · не сдано | Автор читает со слайда и не разворачивает тезис под вопросом. | |
| 5–9 · базовый | Отвечает за свой раздел, но не может объяснить соседний. | |
| 10–12 · уверенный | Каждый автор объясняет любой элемент проекта, включая тот, который формулировал не он. | |
| 13–15 · отличный | Плюс называет границу применимости своего тезиса: случай, где он не работает. | |
КомиссияПреподаватель курса
КомиссияПриглашённый практик
КомиссияСтудент-эксперт
Регламент. Восемь минут питча, семь минут вопросов. Спрашивают каждого автора отдельно, а не команду целиком. Порядок вопросов: практик, студент-эксперт, преподаватель замыкает.
Пересдача. Одна, в течение двух недель, по той же рубрике и с той же комиссией. Меняется не планка, а количество времени на доработку.
Признаки сильного проекта в первые две минуты. Назван конкретный процесс с реальными людьми · среди участников есть не-люди · есть тот, кто теряет, и сказано, что именно · условие вызова человека можно проверить со стороны.
Пересдача. Одна, в течение двух недель, по той же рубрике и с той же комиссией. Меняется не планка, а количество времени на доработку.
Признаки сильного проекта в первые две минуты. Назван конкретный процесс с реальными людьми · среди участников есть не-люди · есть тот, кто теряет, и сказано, что именно · условие вызова человека можно проверить со стороны.